齊某和甄小姐戀愛期間，兩人以齊某的名義按揭購買了位于豐臺區(qū)的一套房屋并在此長期同居生活。2007年11月30日，齊某正式向甄小姐提出分手。同日，兩人簽訂了一份協(xié)議約定：兩人共同出資購買所住房屋，雙方共同擁有所有權(quán)。此外，齊某還簽署了一份聲明，再次確認(rèn)了涉訴房產(chǎn)由雙方共同購買、共同承擔(dān)費(fèi)用的事實(shí)，并稱結(jié)合房價(jià)漲幅將甄小姐對房屋的份額折合人民幣22萬元，而他無力折抵現(xiàn)金給甄小姐，故以限期免費(fèi)居住權(quán)的方式補(bǔ)償，準(zhǔn)許甄小姐免費(fèi)居住該房至2034年3月1日。

2008年3月，齊某起訴至法院，稱涉訴房產(chǎn)是他的個人財(cái)產(chǎn)，由于自己的重大誤解才簽署了協(xié)議和聲明，其內(nèi)容亦顯失公平，請求法院判令撤銷該協(xié)議和聲明。豐臺法院經(jīng)審理認(rèn)為，協(xié)議與聲明均為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不存在重大誤解和顯失公平之情形，最終駁回了齊某的訴訟請求。

解決戶口契約

孫先生和鄭女士婚后共同在北京打拼。1999年鄭女士考取了研究生，孫先生供妻子拿到了碩士學(xué)位�？舌嵟�士讀完了碩士還想接著讀博士，說讀了博士就可以解決兩個人的北京戶口。孫先生擔(dān)心妻子讀博后和自己的差距越來越大，萬一自己的戶口解決不了，這么多年的心血也白費(fèi)了。2001年，兩人達(dá)成口頭協(xié)議，孫先生繼續(xù)供妻子讀博士，鄭女士博士畢業(yè)后幫孫先生解決北京市戶口。

從那時(shí)至2008年間，孫先生負(fù)擔(dān)了家庭全部開支，同時(shí)還償還了家里的房屋貸款。但是，鄭女士讀完博士又做了博士后，一直沒有履行承諾幫丈夫解決戶口問題。2009年7月，孫先生稱妻子不履行協(xié)議的行為令他很受傷，起訴要求離婚。鄭女士不同意離婚。豐臺法院審理后認(rèn)定，兩人夫妻感情基礎(chǔ)較好，孫先生的訴訟理由不足，予以駁回。

法官說法

契約并不是保護(hù)婚姻的“良藥”

英國著名法學(xué)家梅因曾有一句名言——所有進(jìn)步社會的運(yùn)動，都是一個從身份到契約的運(yùn)動。縱觀世界各國的婚姻制度，似乎也印證了這一論斷�；橐鲫P(guān)系涉及倫理道德，各國的立法也極力避免調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律干預(yù)婚姻家庭領(lǐng)域，例如我國合同法第二條就規(guī)定：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議;婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。”

但是，隨著私權(quán)利越來越受到尊重，夫妻之間以契約方式設(shè)定彼此權(quán)利義務(wù)的情況越來越多。這些協(xié)議大都有著共同的特點(diǎn)——即身份權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)緊密結(jié)合，并常常以財(cái)產(chǎn)利益歸屬作為協(xié)議的最終法律后果。現(xiàn)代婚姻變得如此脆弱，山盟海誓已讓人沒有了安全感，人們更加傾向于以契約方式來維護(hù)婚姻的安全，來保障婚姻破裂后自己的財(cái)產(chǎn)利益。

而就目前的司法實(shí)踐來看，法院對契約的效力認(rèn)定不一而足。有的以當(dāng)事人平等自愿、不違反強(qiáng)制性法律規(guī)定為由予以認(rèn)可;有的以婚姻家庭領(lǐng)域不能以合同關(guān)系調(diào)整為由認(rèn)定協(xié)議沒有法律效力。但是，不可否認(rèn)的是，婚姻契約的出現(xiàn)并非一個偶然現(xiàn)象，也不僅僅是一個法律問題，更是一個社會問題�？梢哉f，契約并不是保護(hù)婚姻的一劑“良藥”，也并不能拴住婚姻的翅膀，夫妻之間的互敬互愛、互相信任、精心經(jīng)營，方能讓婚姻踏實(shí)而溫暖。