我國的《廣告法》在虛假廣告的責任人范疇，只有這樣的規(guī)定：“發(fā)布虛假廣告，欺騙和誤導消費者，使購買商品或者接受服務(wù)的消費者的合法權(quán)益受到損害的，由廣告主依法承擔民事責任；廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者明知或者應知廣告虛假仍設(shè)計、制作、發(fā)布的，應當依法承擔連帶責任”，代言人并無連帶責任。  你有什么看法嗎？

看來，在“芮瑪”黃金葉墜事件中，李嘉欣也是受害者，拍攝廣告時，她佩戴的是水晶飾品，是商家在后期制作時，將水晶換作了那款批發(fā)價只要16塊錢的所謂“黃金葉墜”，但我們不由要想，李嘉欣怎么連這樣的廣告也接，接廣告時，怎不小心點，做點功課，做點考察？  你認為呢？

首先，李嘉欣不必做功課。因為，我國的《廣告法》在虛假廣告的責任人范疇，只有這樣的規(guī)定：“發(fā)布虛假廣告，欺騙和誤導消費者，使購買商品或者接受服務(wù)的消費者的合法權(quán)益受到損害的，由廣告主依法承擔民事責任；廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者明知或者應知廣告虛假仍設(shè)計、制作、發(fā)布的，應當依法承擔連帶責任”，代言人并無連帶責任。
 
當李嘉欣既不是廣告主，也不是發(fā)布單位的時候，她可以接一切廣告，她既可以在廣告中聲稱，某種藥品治好了她的前列腺疾病，也可以做幸福狀，稱某種營養(yǎng)品讓她的寶寶健康成長，而不必有一絲一毫的后顧之憂。

　　何況，“億霖木業(yè)案”發(fā)案后，曾有法學專家表示：“演員作為形象代言人，負連帶責任的概率比較小。如果葛優(yōu)在廣告中只是出演一個角色，那么將完全不必承擔民事責任，即使是作為形象代言人，也不會有太大問題。”看來，就連代言身份的含義，也都有爭議，他們或許會被視為只是“在廣告中出演一個角色”，而已。

　　既然《廣告法》對代言人的連帶責任沒有明文規(guī)定，他們的身份如此含混多義，所以，北京律師劉曉原曾以公民身份上書全國人大常委會，建議修改現(xiàn)行《廣告法》第37條、第38條，將承擔法律責任的主體，從現(xiàn)在的“廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者”擴大到“廣告代言人”，并視情況規(guī)定“罰款”、“承擔連帶責任”等具體罰則。而目前，要對虛假廣告的代言人進行懲處，僅能參照《民法通則》第130條“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應當承擔連帶責任”，但這就需要證明，代言人明知將要在一個虛假廣告中現(xiàn)身，卻仍然奮不顧身地和廣告主合伙欺騙善良群眾，這，相當難。

　　其次，只是，即便修改了《廣告法》，即便所有的法律條文滴水不漏，照舊于事無補，以我國國民的聰明才智和對社會契約的認識與遵守程度，總會有新的辦法，讓黃銅葉墜賣出黃金的價格。售賣“黃金葉墜”的公司對李嘉欣的欺騙性的使用，就足以說明這點，國家意志和民族精神傾向于惡，傾向于奮不顧身的時候，黃銅葉墜總能賣出黃金的價格。李嘉欣即便做足了功課，也難以防范這種手段。

　　所以，所有的責任只好下移到終端，鑒別、舉證商品真假的責任，一向在群眾這里，鑒別代言商品真假的責任，在代言人這里，而惡的源頭，從來都神秘莫測毫無顧慮。