我國(guó)的《廣告法》在虛假?gòu)V告的責(zé)任人范疇，只有這樣的規(guī)定：“發(fā)布虛假?gòu)V告，欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者，使購(gòu)買商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，由廣告主依法承擔(dān)民事責(zé)任；廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任”，代言人并無(wú)連帶責(zé)任。  你有什么看法嗎？

看來(lái)，在“芮瑪”黃金葉墜事件中，李嘉欣也是受害者，拍攝廣告時(shí)，她佩戴的是水晶飾品，是商家在后期制作時(shí)，將水晶換作了那款批發(fā)價(jià)只要16塊錢(qián)的所謂“黃金葉墜”，但我們不由要想，李嘉欣怎么連這樣的廣告也接，接廣告時(shí)，怎不小心點(diǎn)，做點(diǎn)功課，做點(diǎn)考察？  你認(rèn)為呢？

首先，李嘉欣不必做功課。因?yàn)�，我�?guó)的《廣告法》在虛假?gòu)V告的責(zé)任人范疇，只有這樣的規(guī)定：“發(fā)布虛假?gòu)V告，欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者，使購(gòu)買商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，由廣告主依法承擔(dān)民事責(zé)任；廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任”，代言人并無(wú)連帶責(zé)任。
 
當(dāng)李嘉欣既不是廣告主，也不是發(fā)布單位的時(shí)候，她可以接一切廣告，她既可以在廣告中聲稱，某種藥品治好了她的前列腺疾病，也可以做幸福狀，稱某種營(yíng)養(yǎng)品讓她的寶寶健康成長(zhǎng)，而不必有一絲一毫的后顧之憂。

　　何況，“億霖木業(yè)案”發(fā)案后，曾有法學(xué)專家表示：“演員作為形象代言人，負(fù)連帶責(zé)任的概率比較小。如果葛優(yōu)在廣告中只是出演一個(gè)角色，那么將完全不必承擔(dān)民事責(zé)任，即使是作為形象代言人，也不會(huì)有太大問(wèn)題。”看來(lái)，就連代言身份的含義，也都有爭(zhēng)議，他們或許會(huì)被視為只是“在廣告中出演一個(gè)角色”，而已。

　　既然《廣告法》對(duì)代言人的連帶責(zé)任沒(méi)有明文規(guī)定，他們的身份如此含混多義，所以，北京律師劉曉原曾以公民身份上書(shū)全國(guó)人大常委會(huì)，建議修改現(xiàn)行《廣告法》第37條、第38條，將承擔(dān)法律責(zé)任的主體，從現(xiàn)在的“廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者”擴(kuò)大到“廣告代言人”，并視情況規(guī)定“罰款”、“承擔(dān)連帶責(zé)任”等具體罰則。而目前，要對(duì)虛假?gòu)V告的代言人進(jìn)行懲處，僅能參照《民法通則》第130條“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”，但這就需要證明，代言人明知將要在一個(gè)虛假?gòu)V告中現(xiàn)身，卻仍然奮不顧身地和廣告主合伙欺騙善良群眾，這，相當(dāng)難。

　　其次，只是，即便修改了《廣告法》，即便所有的法律條文滴水不漏，照舊于事無(wú)補(bǔ)，以我國(guó)國(guó)民的聰明才智和對(duì)社會(huì)契約的認(rèn)識(shí)與遵守程度，總會(huì)有新的辦法，讓黃銅葉墜賣出黃金的價(jià)格。售賣“黃金葉墜”的公司對(duì)李嘉欣的欺騙性的使用，就足以說(shuō)明這點(diǎn)，國(guó)家意志和民族精神傾向于惡，傾向于奮不顧身的時(shí)候，黃銅葉墜總能賣出黃金的價(jià)格。李嘉欣即便做足了功課，也難以防范這種手段。

　　所以，所有的責(zé)任只好下移到終端，鑒別、舉證商品真假的責(zé)任，一向在群眾這里，鑒別代言商品真假的責(zé)任，在代言人這里，而惡的源頭，從來(lái)都神秘莫測(cè)毫無(wú)顧慮。