出現(xiàn)“雙軌制”是改革進(jìn)度不同的結(jié)果
同時(shí)參加工作，有的去了國(guó)家機(jī)關(guān)、有的去了企業(yè)，退休后卻發(fā)現(xiàn)各自的退休金相差數(shù)倍之多，這種現(xiàn)象是怎樣造成的？
對(duì)此，南開大學(xué)人口與發(fā)展研究所教授原新說(shuō)，我國(guó)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代統(tǒng)一實(shí)行單位養(yǎng)老，任何單位退休人員的工資均由國(guó)家財(cái)政統(tǒng)一負(fù)擔(dān)。改革開放以來(lái)，伴隨向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌，建立了企業(yè)養(yǎng)老保障制度；而公務(wù)員和事業(yè)單位的退休金依然由國(guó)家財(cái)政統(tǒng)一支付，形成了所謂“雙軌制”。
原新表示，雙軌制的客觀作用在于讓企業(yè)分擔(dān)部分養(yǎng)老責(zé)任，當(dāng)時(shí)設(shè)計(jì)企業(yè)養(yǎng)老制度的融資模式是“三個(gè)一點(diǎn)”（國(guó)家拿一點(diǎn)、集體拿一點(diǎn)、個(gè)人拿一點(diǎn)），體現(xiàn)了政府、社會(huì)、個(gè)人共同分擔(dān)養(yǎng)老責(zé)任的理念。由于企業(yè)單位與國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位的養(yǎng)老制度走上了不同軌道，隨著改革的不斷深化，不同養(yǎng)老保障制度之間保障水平差距發(fā)生了變化。
武漢大學(xué)社會(huì)保障研究中心教授劉昌平對(duì)記者說(shuō)，“雙軌制”產(chǎn)生的一個(gè)重要原因就是機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和企業(yè)的改制進(jìn)度不同。
比如，1984年后國(guó)有企業(yè)開始進(jìn)行改制，國(guó)有企業(yè)退休金制度也進(jìn)行了相應(yīng)的改革，建立城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度；而同期機(jī)關(guān)和事業(yè)單位并沒有實(shí)行改革。
“值得注意的是，機(jī)關(guān)和事業(yè)單位的退休保障制度并沒有要求職工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，但企業(yè)在職職工必須按照工資的8％繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。繳費(fèi)者的養(yǎng)老金待遇反而遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于不繳費(fèi)者，這是不公平的。”浙江大學(xué)社會(huì)保障與風(fēng)險(xiǎn)管理系主任何文炯對(duì)記者說(shuō)，“在一次分配時(shí)分得的利益少，二次分配時(shí)利益還是少。從這個(gè)意義上說(shuō)，現(xiàn)行的養(yǎng)老保障制度加劇了收入差距。”
“雙軌制”并非造成退休待遇差別大的唯一原因
社會(huì)保障的核心價(jià)值是追求社會(huì)公平，但在現(xiàn)行的社會(huì)養(yǎng)老保障制度下，卻出現(xiàn)了越是社會(huì)地位高、收入水平高的人群，其保障待遇越高；而社會(huì)地位、收入水平越低的人群，其保障待遇則越低。
北京大學(xué)中國(guó)保險(xiǎn)與社會(huì)保障研究中心研究員、首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)勞動(dòng)與社會(huì)保障系主任朱俊生研究發(fā)現(xiàn)，1990年，企業(yè)離休、退休人員人均離、退休費(fèi)相當(dāng)于事業(yè)和機(jī)關(guān)單位離休、退休人員人均離、退休費(fèi)的88%和82%；而到了2005年，該比例分別下降為53%和47%。“這說(shuō)明目前機(jī)關(guān)、事業(yè)單位的養(yǎng)老金水平遠(yuǎn)高于企業(yè)養(yǎng)老金水平。”
但劉昌平認(rèn)為，雙軌制并不是造成退休待遇差別巨大的唯一原因。即便在企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度下，不同行業(yè)之間、同一企業(yè)不同層級(jí)人員之間的養(yǎng)老金待遇也存在著較大的差距。
他表示，社會(huì)保險(xiǎn)制度一方面要貫徹社會(huì)公平原則；另一方面職工退休后的待遇與之前的繳費(fèi)部分有關(guān)。同一家企業(yè)里，一位工資收入較高的高管與一位普通職工在同等的繳費(fèi)年限下，因?yàn)榍罢咴缕骄�繳費(fèi)大大高于后者，相應(yīng)的基本養(yǎng)老金也大大高于后者。“這還不包括有些高管的年金收入和其他的一些期權(quán)計(jì)劃、激勵(lì)計(jì)劃，否則差距會(huì)更大。”
專家表示，行業(yè)、企業(yè)內(nèi)部不同人員的退休金確實(shí)存在差距。對(duì)于企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)而言，這種差距源于繳費(fèi)基數(shù)以及累計(jì)繳費(fèi)年限的差距，這種為了加強(qiáng)養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)與退休待遇之間的聯(lián)系，強(qiáng)化繳費(fèi)的激勵(lì)機(jī)制，有其合理因素。但一些實(shí)行企業(yè)年金制度的企業(yè)，沒有很好地貫徹?zé)o歧視原則，給高管繳的費(fèi)特別高，是極不合理的。
“如果單純考慮從基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度中獲得的基本養(yǎng)老金待遇，應(yīng)該說(shuō)企業(yè)高管的退休待遇與同級(jí)別公務(wù)員的退休待遇不會(huì)相差太大，甚至可能會(huì)高些。”何文炯說(shuō)，“真正能看出不同養(yǎng)老制度之間差距的，是一線工人、農(nóng)民工和普通公務(wù)員之間的待遇差別。”
養(yǎng)老保障制度“碎片化”制約了勞動(dòng)力流動(dòng)
在采訪中，專家對(duì)目前養(yǎng)老保障制度的“碎片化”多有詬病，認(rèn)為這種趨勢(shì)給不同群體之間養(yǎng)老待遇的巨大差別提供了制度空間。
何文炯指出，在現(xiàn)行的社會(huì)養(yǎng)老體系下，不同的人群適用不同的社會(huì)養(yǎng)老保障制度，且不同的制度之間難以銜接，造成了各群體之間待遇的巨大差距。這就是所謂的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度“碎片化”。
按現(xiàn)行養(yǎng)老制度設(shè)計(jì)，職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度覆蓋企業(yè)、企業(yè)化管理的事業(yè)單位和民辦非企業(yè)單位，以及城鎮(zhèn)個(gè)體勞動(dòng)者和靈活就業(yè)人員；退休保障制度覆蓋國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位中的正式在編職工；土地被征用人員社會(huì)養(yǎng)老保障制度覆蓋依照一定規(guī)則土地被征用的人員；農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度覆蓋農(nóng)村居民。
劉昌平認(rèn)為：“不同的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度并存，必將增加管理成本、養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移接續(xù)成本，形成勞動(dòng)力流動(dòng)障礙。”
朱俊生則認(rèn)為，只有減少制度之間的分割，才能為制度整合留有足夠的空間，“這樣既可以提高風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的效率，也可以降低管理成本，促進(jìn)籌資的公平性，提高社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的可持續(xù)性。”