4月6日，河南洛陽(yáng)孟津西霞院初級(jí)中學(xué)初一學(xué)生雷夢(mèng)佳，與同年級(jí)其他班另一個(gè)女同學(xué)打架。班主任組織全體同學(xué)投票，結(jié)果，大部分同學(xué)投票請(qǐng)家長(zhǎng)將其帶走。4月7日，雷夢(mèng)佳在學(xué)校附近黃河渠邊的青石板上留下三句遺言，隨后投渠自盡……

學(xué)生打架，影響肯定不好。班主任因此對(duì)學(xué)生進(jìn)行教育無(wú)可非議，以民主投票的方式管理班級(jí)本身并沒(méi)有問(wèn)題，但是班主任以此決定犯錯(cuò)學(xué)生的去留，顯然沒(méi)有把握好適當(dāng)批評(píng)教育的分寸。

從契約角度講，家長(zhǎng)把孩子送到學(xué)校，就與學(xué)校達(dá)成了委托監(jiān)護(hù)關(guān)系。教師特別是班主任有義務(wù)履行委托協(xié)議，保護(hù)孩子的受教育權(quán)，把孩子安全交還給家長(zhǎng)。班主任以投票的方式驅(qū)趕學(xué)生離校反省，實(shí)質(zhì)是一種違約行為。少數(shù)服從多數(shù)雖然是一種民主形式，但是學(xué)生的受教育權(quán)不適用于此——如果一個(gè)學(xué)生的受教育權(quán)這樣被“少數(shù)服從多數(shù)”屏蔽掉了，無(wú)疑將十分可怕。

從教育的角度講，教師組織學(xué)生投票驅(qū)趕打架女生是一種教育的失敗行為。如何教育引導(dǎo)那些淘氣孩子，既是對(duì)教師智慧與教育藝術(shù)的檢驗(yàn)，也是教師工作的職責(zé)所在。教育家蘇霍姆林斯基說(shuō)得好：“漂亮的孩子人人喜歡，只有對(duì)丑孩子的愛(ài)才是真正的愛(ài)。”雖說(shuō)雷夢(mèng)佳自殺除了與投票直接相關(guān)以外，還與其心理承受能力較差有關(guān)，但是雷夢(mèng)佳自殺還是給教育者敲響了警鐘。

退一步講，即使沒(méi)有逼死學(xué)生，“民主”投票驅(qū)趕學(xué)生的弊端也顯而易見(jiàn)。如此做法會(huì)深深刺痛孩子的自尊心，并讓孩子產(chǎn)生逆反、孤僻心理，甚至給孩子留下可怕的陰影。教育有句名言，“沒(méi)有教不好的學(xué)生，只有不會(huì)教的老師”。打架的學(xué)生只是調(diào)皮，并非無(wú)可救藥。在價(jià)值觀念多元化、素質(zhì)教育不斷深入人心的今天，老師更應(yīng)該樹(shù)立以生為本的理念，一切從學(xué)生的根本利益出發(fā)，讓全體學(xué)生感受到學(xué)習(xí)的快樂(lè)，感受到集體的溫暖，而不能粗暴剝奪部分學(xué)生平等的受教育權(quán)利。

逝去的生命無(wú)法挽回，雷夢(mèng)佳之死令人痛心。這對(duì)當(dāng)事學(xué)校與班主任都是一個(gè)教訓(xùn)。與此同時(shí)，值得追問(wèn)的是，還有多少違反教育規(guī)律、傷害孩子心靈的荒唐做法仍在被一些教育者沿襲，腐蝕著教育的明天呢?這實(shí)在是一個(gè)沉重的話題。