現(xiàn)行的主流中藥理論是以藥物的性味、歸經(jīng)、功用或在其后附以現(xiàn)代藥理分析為框架而構(gòu)建的，此框架雖相對明晰、易于類別，但存在的問題也不少，如為什么同樣性味歸經(jīng)的藥物卻具有不同的功用，甚至相差很大；功能類似的中藥，其性味歸經(jīng)相差卻很大。徐靈胎曾感言：“藥有可解者，有不可解者，如性熱能治寒，性燥能治濕，芳香則通氣，滋潤則生津，此可解者也。同一發(fā)散也，桂枝則散太陽之邪，柴胡則散少陽之邪。同一滋陰也，麥冬則滋肺之陰，生地則滋腎之陰。”“同一熱藥，而附子之熱與干姜之熱迥乎不同。同一寒藥，而石膏與黃連之寒迥乎不同。”其他醫(yī)家亦多有感慨，在此不一一引述，可見在目前的中藥理論中，性味歸經(jīng)與中藥功用不具有相對固定的對應(yīng)關(guān)系，一種中藥理論難以解釋全部。

 《醫(yī)學(xué)源流論》中曾講：“蓋古人用藥之法，并不專取其寒熱、溫涼、補瀉之性也�；蛉∑錃�，或取其味，或取其色，或取其形，或取其所生之方，或取嗜好之偏。”可見，古人亦曾認(rèn)識到單純的中藥性味理論在闡釋中藥功用及其應(yīng)用規(guī)律時的局限性，亦曾想通過借助分析藥物的天然氣味、形態(tài)、顏色、生長等自然物象來補充說明主流的中藥性味理論，這也就是我們大家現(xiàn)在常說的中藥藥象理論。中藥藥象學(xué)的思維方法與取象比類相似，是一種樸素原始的類比法，是根據(jù)被研究對象與已知對象表現(xiàn)于外的特征在某些方面的相似或相同，從而認(rèn)為兩者在其他方面也有可能相似或類同。中藥藥象學(xué)的實質(zhì)無非兩端，一是把藥物表現(xiàn)于外的“象”通過陰陽五行等思維模式工具進行比類，從而判定其可能具有某種功用，如花生外衣色赤，依五行歸心，從而具有補血寧心之用。二是不通過陰陽五行等思維模式邏輯加工，單在天人相應(yīng)觀念指導(dǎo)下，依自然界之理而判定某種藥物可能具有某種功用，把“象”即藥物的外部特征作為藥物具有某種功用的依據(jù)或原理，某種藥物與人體某一部分形狀、顏色相同，部位、功能相似，便具有某種功用，如牛膝其節(jié)如膝故能治膝脛之疾、續(xù)斷多筋而續(xù)絕傷、杜仲多筋堅韌能堅筋骨、伸筋草似筋而能舒筋通絡(luò)、穿山甲具有通絡(luò)之效，還有我們老百姓常說的“吃哪補哪”等等。仔細(xì)揣摩便可見，此兩者的隨意性較大，尤其是后者不乏荒謬之說，從而使中藥藥象學(xué)的應(yīng)用范圍相對狹窄。

 《中藥藥象學(xué)研究的可行性》一文中曾介紹了近代名醫(yī)范文甫的兩則醫(yī)案，治療不寐時用百合花因其朝開暮合、用紫蘇因其葉朝仰暮垂，治療秋溫大熱用荷葉上之露水，這些誠然是妙案，但拍案叫絕的同時我們不免要思考：朝開暮合、朝仰暮垂的藥物不光是百合、紫蘇兩味，這種用藥的方法究竟有沒有普遍性？或者說，何時應(yīng)該取象用藥，何時不能機械地取象用藥，我們并沒有一個基本的準(zhǔn)則，因此說中藥藥象學(xué)充其量是目前主流中藥理論的一個補充。如果不明此理，想以其一統(tǒng)中藥理論而大談取象比類的用藥模式，實在是勉強，在臨床實際應(yīng)用中亦難以落實到實處。時下越來越多的學(xué)者都認(rèn)識到了取象比類這種樸素類比法存在的局限，通過各種方法來彌補修正。以五行為例，相對于古代，我們把其應(yīng)用范圍縮小了很多，這并非是一種倒退，而是我們更加科學(xué)地審視中醫(yī)學(xué)思維模式工具應(yīng)用范圍的體現(xiàn)。張岱年在其《中國哲學(xué)大綱》中論述“天人合一”時就曾批判董仲舒：“天人相類是一種牽強附會的思想，認(rèn)為天人在形體性質(zhì)上皆相似。……天人相類非即天人相通”，意義便在于此。

 再者，如果試圖以中藥的自然物象來闡釋中藥的性味功用等問題，那么必須要明白藥物的氣味、形態(tài)、顏色、生長環(huán)境等因素與中藥的性味功用之間并不存在普遍的因果關(guān)系，并不是所有的紅色藥物都補心，并不是所有的柔軟有汁的藥物都是潤藥。再比如，對于中藥的 “五味”：酸苦甘辛咸。如果根據(jù)中藥的自然物象，單純依據(jù)能嗅到或者是能嘗到的滋味為標(biāo)準(zhǔn)來斷定中藥的酸苦甘辛咸則大錯特錯，且不說一味中藥其氣味往往是酸苦甘辛咸兼而有之，如果單純依據(jù)感官則難以全面把握，即使是一味亦很難根據(jù)口鼻做出準(zhǔn)確判斷。與五味理論相類似，中藥的“四氣”：寒熱溫涼，亦很難由感官做出準(zhǔn)確判斷。因此中藥性味理論的建立不是大家想象中依“嘗百草”而定，比較合乎邏輯的解釋應(yīng)該是在長期積累用藥經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，依據(jù)陰陽五行等中醫(yī)基礎(chǔ)理論來反推它的性味歸經(jīng)。明代醫(yī)家繆希雍曾云：“夫物之生也必稟乎天，其成也必資乎地。天布令，主發(fā)生，寒熱溫涼，四時之氣行焉，陽也；地凝質(zhì)，主成物，酸苦辛咸甘淡，五行之味滋焉，陰也。”從一定角度表明了中藥性味理論是在天人合一思想的指導(dǎo)下依據(jù)中醫(yī)理論推論而得�？梢栽囅耄�如果真的是依據(jù)自然物象而定，那么中藥的氣味就不可能局限于酸苦甘辛咸五者了。既然如此，那么傳統(tǒng)中藥理論體系是如何在藥物諸多自然物象的基礎(chǔ)上加以取舍而判定中藥性味功用準(zhǔn)則的呢？更進一步說，我們現(xiàn)在面對傳統(tǒng)的中藥理論體系，面對古人已經(jīng)確定的中藥性味、歸經(jīng)、功用，用之臨床亦多有效，似乎每個人都不去懷疑。那么時下我們要創(chuàng)新完善中藥體系，當(dāng)我們自己要給新藥定義性味、歸經(jīng)、功用之類時，我們怎樣才能把握古人的思維呢？怎樣才能從藥物的諸多自然物象中加以取舍呢？

 因此，中藥藥象學(xué)研究的確有其必要性，但更要明白其可應(yīng)用的范圍和尺度，要擯棄其中的機械成分、探討中藥藥象理論與現(xiàn)行主流中藥理論相互補充的“度”，這才是研究的必要。

 編者按：去年9月以來，本報曾先后刊登甘肅中醫(yī)學(xué)院梁永林、朱向東、李蘭珍等人的《試談中藥藥象學(xué)研究的必要性》（總第2605期）、《中藥藥象學(xué)研究的可行性》（總第2724期）等文章。中藥藥象學(xué)秉承傳統(tǒng)中醫(yī)思維，以“藥象”來概括說明中藥的功用及其應(yīng)用規(guī)律。但對于中藥藥象學(xué)，也有人持不同意見。山東中醫(yī)藥大學(xué)中醫(yī)文獻研究所劉鵬認(rèn)為，中藥藥象學(xué)研究確有必要，但更要明白其可用范圍和尺度，要擯棄其中的機械成分，探討中藥藥象理論與現(xiàn)行主流中藥理論相互補充的“度”。為認(rèn)真貫徹“雙百”方針，本報歡迎大家闡發(fā)不同看法。