近些日子，我?guī)缀蹰_始習(xí)慣聽到校園幼兒園有人沖過(guò)去砍砍殺殺。

自馬加爵事件以來(lái)，大學(xué)校園里有過(guò)包括中國(guó)政法大學(xué)教授程春明被殺害在內(nèi)的幾起血案，大學(xué)生自殺的情況也不時(shí)聞聽�；�本上，人們?cè)谒伎贾斜容^強(qiáng)調(diào)對(duì)大學(xué)生的心理輔導(dǎo)，就是說(shuō)，大致上把事情看作一個(gè)基礎(chǔ)性的技術(shù)問(wèn)題。事主造成他人或自己的悲劇，是因?yàn)閭�(gè)人的心理偏差或者情緒郁結(jié)，早發(fā)現(xiàn)早疏通就好了。

這種解釋模式，一般并不出現(xiàn)在現(xiàn)在所說(shuō)的校園幼兒園安全問(wèn)題之中;或者說(shuō)現(xiàn)在中小學(xué)校和幼兒園出現(xiàn)的兇殺事件，主要不作心理學(xué)解釋，而更加偏向于犯罪學(xué)認(rèn)識(shí)。一個(gè)明顯的差異是，人們幾乎不會(huì)因?yàn)檫@些事件而呼吁“心理輔導(dǎo)”。

我對(duì)這種差異性解釋感興趣。也許，大學(xué)生和“中年失敗男”的身份指稱后面，有著相關(guān)的意義負(fù)載。例如大學(xué)生的問(wèn)題是可逆轉(zhuǎn)的、一時(shí)的、可惜的，而“中年失敗男”的作惡則是不可改悔的、根深蒂固的、可恨的。但這樣的意義附加，實(shí)際上又相當(dāng)于說(shuō)大學(xué)生如果有心理痛苦，這種痛苦實(shí)際上是虛有的、不真實(shí)的，因而是可輔導(dǎo)的;而“中年失敗男”如果犯罪，其內(nèi)在動(dòng)因則是真實(shí)的、難以輔導(dǎo)的。由此，大學(xué)生和“中年失敗男”的稱謂，完成了一種社會(huì)認(rèn)知上的定型。

這種差異也可能是對(duì)心理學(xué)或者犯罪學(xué)適用對(duì)象的一種模板化認(rèn)識(shí)。例如，人們可能認(rèn)為心理輔導(dǎo)適用于糾正青少年尤其是學(xué)業(yè)期青少年的行為或者心理偏差，而犯罪懲罰適用于中年以上人群。當(dāng)然，這種差異也可能是大學(xué)生和“中年失敗男 ”的身份定型，心理學(xué)與犯罪學(xué)的用途定型的混合產(chǎn)物。還有可能是大學(xué)安全事件和中小學(xué)幼兒園安全事件中受害者身份的差異，使人們產(chǎn)生了不同的情感反應(yīng)。例如，大學(xué)安全事件中的受害者是成年人，而中小學(xué)幼兒園安全事件的受害者是弱小的孩子。

每一個(gè)兇殺事件后面，都有受害者的悲劇，也有行兇者個(gè)人的重大糾結(jié)。心理輔導(dǎo)不只適用于特定年齡或者職業(yè)的人群，對(duì)大學(xué)生適用，對(duì)“中年失敗男”也適用。犯罪分析與審判也是一樣，所有法定具有完全行為能力的人在犯罪懲罰上也被同等看待。

但我們確實(shí)應(yīng)當(dāng)更加認(rèn)真地對(duì)待針對(duì)孩子的犯罪，尤其是制造孩子們?nèi)核廊簜�事件的犯罪行為。學(xué)校的安全保衛(wèi)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)，這方面應(yīng)該有很多工作可做。在校園安全事件頻發(fā)的時(shí)刻，以多大代價(jià)對(duì)孩子們實(shí)施保護(hù)都是不過(guò)分。只是，我無(wú)法想象安全保衛(wèi)要達(dá)到什么程度才足以去應(yīng)對(duì)似乎隨時(shí)可能發(fā)生的慘禍。校園不是軍營(yíng)，不是警所，而是孩子們的成長(zhǎng)世界，充滿夢(mèng)幻與歡樂(lè)的地方。警衛(wèi)林立固然勝于孩子們面臨生命危險(xiǎn)，但如果警衛(wèi)林立是長(zhǎng)期的狀態(tài)，孩子們的心靈世界又會(huì)受到怎樣的影響呢?而且，我不知道將每一所學(xué)校變成堡壘，需要投入多少力量，又是否能夠覆蓋城鄉(xiāng)?

我想，當(dāng)那些刻意制造事端的人沖向校園時(shí)，本身有著怯懦的算計(jì)，算計(jì)了其反社會(huì)行為的成本。在血案制造者來(lái)說(shuō)，學(xué)校正是社會(huì)可以利用的弱點(diǎn)，是其反社會(huì)行為最易得手的場(chǎng)所。那么，當(dāng)我們把防備的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向?qū)W校時(shí)，是否會(huì)使犯罪者改變其兇殺對(duì)象的選擇?學(xué)校安全事件頻發(fā)，作案者之間或有效仿因素，但客觀地說(shuō)，人們?cè)谡�常生活，社�?huì)不可能處處建成掩體，對(duì)刻意反社會(huì)行為嚴(yán)防死守固然必要，但巨大的緊張感能成生活的常態(tài)嗎?

作為法律事件，每一起血案，都會(huì)有一個(gè)結(jié)果。作為個(gè)人心靈事件，兇手或者自殺者都值得分析。作為社會(huì)事件，每一個(gè)生命的不正常死亡都會(huì)引起或大或小的震動(dòng)。校園血案并不例外，校園血案尤其令人震驚。分析行兇者的行為邏輯，并不意味著寬縱或理解制造群死群傷事件的行為。校園安全事件發(fā)生在校園，但校園只是這種反社會(huì)行為的一個(gè)具體場(chǎng)所。不會(huì)有人為砍殺孩子的兇手作倫理的、法律的寬縱理解，但考慮到反社會(huì)行為的場(chǎng)所選擇的各種可能性，我們需要做的恐怕比嚴(yán)防死守要多得多。