2009年5月22日，全國人大精神衛(wèi)生立法調(diào)研組到成都調(diào)研。有專家建議，對擬強制住院的“準精神病人”，醫(yī)生診斷后應(yīng)增加一道復(fù)核程序，對病情作全方位鑒定，以免因診斷不當(dāng)或其他目的導(dǎo)致“正常人住進瘋?cè)嗽?rdquo;。

究竟有多少人“含冤入院”，至今是個難以查明的數(shù)字。曾經(jīng)是轟動一時“鄒宜均案”代理律師的黃雪濤告訴《北京科技報》，難點有二：其一是院方無不認為自己的收治完全符合規(guī)范，不存在強制行為；其二是我國除了幾部地方性法規(guī)以外，國家級的精神衛(wèi)生立法幾乎處于空白，因此何為“規(guī)范”？何為“強制”？并沒有標準可循。

近年來，關(guān)于“強制入院”的報道仍然屢見報端。

“雖然醫(yī)院對結(jié)論進行了修改，但我還是不服！”說話的姑娘名叫小玫，過去兩年她一直戴著一頂“精神分裂”的帽子。

小玫是重慶江津人，2006年8月18日，小玫在和繼母吵架后被舅舅強行送進江津精神康復(fù)院，接受了5天的強制治療。隨后，院方在小玫的“職工醫(yī)保費用審查登記表”病情診斷一欄中，做出了“精神分裂癥和人格障礙”的結(jié)論。小玫隨后將院方和舅舅告上江津區(qū)人民法院，希望求得清白。此后兩年，小玫為了官司四處奔波，但一直沒求得結(jié)果。

2008年7月28日，《重慶商報》報道了小玫的故事后，反響強烈。當(dāng)?shù)胤ㄔ阂灿?天后立案，并按照簡易程序進行了開庭審理，官司以和解告終。2009年1月13日，江津區(qū)人民法院下達了民事調(diào)解書，調(diào)解書注明：當(dāng)初醫(yī)院將“人格障礙”寫成“精神分裂”，屬于筆誤，院方愿將錯誤修正，不過仍然保留“人格障礙”的結(jié)論。

就在小玫被強制送進醫(yī)院的同年，5月31日，廣州商人何錦榮向廣州市荔灣法院起訴廣州市腦科醫(yī)院。起因是2005年12月20日深夜11點左右，在與妻子進行一番爭吵后，何錦榮沒有經(jīng)過任何醫(yī)生診斷，就被妻子委托廣州市腦科醫(yī)院強制收治了。出院后，何錦榮發(fā)現(xiàn)家里所有的金銀首飾、值錢家具都被妻子賣光。幾天后，他就接到法院的開庭通知，妻子早已將他告上法庭，要求離婚。

何錦榮及其代理律師謝建東發(fā)現(xiàn)，醫(yī)院的種種做法都證明他們的收治程序存在嚴重漏洞。比如其病歷報告首頁上記錄，“入院診斷：精神�。砍鲈涸\斷偏執(zhí)狀態(tài)？”這兩個問號說明，醫(yī)院最終也沒有進行確診。

法庭上，醫(yī)院代理律師向法庭提交了何錦榮的病歷，何對比自己出院時復(fù)印的病歷發(fā)現(xiàn)，在他出院后，醫(yī)院對其病歷做了多處篡改，如臨時醫(yī)囑單中，有4處用藥被院方用圓圈圈住，并注明了“取消”二字。“如果醫(yī)院心里沒鬼，怎么會篡改病歷呢？”何錦榮的代理律師謝建東質(zhì)疑道。

而國內(nèi)最早因為精神病院強制收治而進行判決的案例是：育有三名子女的婦女吳秀麗，被丈夫仇國立疑為有精神病，送入上海市精神衛(wèi)生中心四天后，醫(yī)院方才診斷其精神正常，同意她離開醫(yī)院。隨后吳秀麗將丈夫和醫(yī)院告上法院。

2002年9月11日到23日之間，仇國立曾四次到醫(yī)院進行咨詢，聲稱妻子吳秀麗有暴力傾向，多次到其工作場地、居住的大樓肇事，損壞物業(yè)財產(chǎn)；且在和人交流時，言語中出現(xiàn)不合常理的措辭。他還向醫(yī)生提供了一些照片、錄音帶等“證據(jù)”，證明妻子的精神狀況不佳。醫(yī)生遂建議仇國立帶妻子來看門診，仇表示無法送其前來，要求醫(yī)院出診。

9月23日，醫(yī)院派出一名主治醫(yī)生和兩名護工，在仇國立及其朋友的陪同下，來到吳秀麗經(jīng)營的面包房。在將近15分鐘的談話中，由于環(huán)境限制，醫(yī)生無法對吳秀麗進行詳細檢查，又考慮到此前其夫訴說的種種癥狀，便做出了“人格障礙”的診斷。其后仇國立為妻子辦理了入院手續(xù)。

根據(jù)上海衛(wèi)生局的相關(guān)規(guī)定，“三級醫(yī)院出入院診斷符合率≥95％”，即只允許有5％的患者入院復(fù)診后的結(jié)果與入院時的診斷不同。法院指出，精神中心作為專業(yè)機構(gòu)，在對疑似精神病人實施強行收治行為的過程中，未盡到高度注意義務(wù)，一審判令上海市精神衛(wèi)生中心賠償吳秀麗精神損失5000元，仇某賠償損失45000元。

“由此可見，強制入院已經(jīng)變成一個亟待整頓的問題。”黃雪濤告訴《北京科技報》，《民法通則》規(guī)定，親屬或者其他利害關(guān)系人若送精神病人強制治療，需向法院提出申請并由法院核準。然而更多的現(xiàn)實情況是，醫(yī)院在聽到親屬對病人的口頭描述后，就將其收治入院。

因此在此次《精神衛(wèi)生法》的調(diào)研中，精神病患的知情同意權(quán)，成為一個核心問題。“作為一項公民權(quán)利，以法律形式予以確立，這點爭議不大。問題出在權(quán)利的行使上，也就是對病人知情同意能力的認定問題。雖然法官在確定病患是否有能力的決策中，經(jīng)常需要咨詢醫(yī)學(xué)意見，但不應(yīng)該由醫(yī)生直接確定。”黃雪濤說，即使一個人有精神疾病或精神遲鈍，但他仍可能有符合法律標準的責(zé)任能力接受或拒絕醫(yī)療處理。“單純依靠親友或監(jiān)護人的一面之詞，就限制一個成年人的自由，是很不科學(xué)的。”

上海市精神衛(wèi)生中心副主任謝斌告訴記者，按照現(xiàn)行的精神衛(wèi)生條例，監(jiān)護人稱某人有精神疾病后，院方應(yīng)將其收入到急診病房的觀察室內(nèi)，在觀察72小時后，才決定是否要辦理住院手續(xù)。“精神檢查是一個極為復(fù)雜的過程，它與軀體疾病的檢查不同，需要醫(yī)護人員對病人的精神活動進行認知、思維、情感、意志、行動等綜合判斷。”

謝斌說，眼下提出的“診斷復(fù)核”，主要針對的就是一些非自愿住院的病人。“如果在這之前，有門診醫(yī)生僅憑一面之詞就為人戴上‘精神病’的帽子，那么確立了診斷復(fù)核以后，醫(yī)療診斷將不再是一個簡單的醫(yī)療行為，它需要相對獨立的‘醫(yī)生倫理委員會’或者其他獨立機構(gòu)進行復(fù)核，隨便抓人的現(xiàn)象將被視為違法行為，予以嚴懲。此外，增加了診斷復(fù)核后，對一些病況特征不是很明顯，或者病人對自身病癥有異議的情況，醫(yī)院會邀請其他醫(yī)院的專家進行會診，以求結(jié)果更加客觀。”

西南政法大學(xué)研究司法精神醫(yī)學(xué)的何恬副教授表示，英國的《精神衛(wèi)生法》規(guī)定，正在發(fā)病的精神病人，如果沒有危害，在本人不愿意接受治療的情況下，不可以強制。中國沒有這樣的硬性規(guī)定，《刑法》里只模糊規(guī)定了在必要的時候政府可以實施強制醫(yī)療，但究竟什么時候是“必要”，并不明確，由此帶來收治上的一系列問題。

在黃雪濤看來，之所以會有如此之多的強制入院案例，除了法律的缺失外，主要原因還在于國內(nèi)的精神病醫(yī)院都屬于自負盈虧，主要收入是從所收治的病人中提取利潤，政府的投資扶持顯得非常微弱。于是很多精神病醫(yī)院為了維持正常的運營，都采取商業(yè)化運作，盡可能使人入院。因為一旦入院就會產(chǎn)生各種醫(yī)療費用：診斷費、住院費、檢查費等。“于是一個人是否有病，就變成與醫(yī)院、醫(yī)生的利益直接掛鉤，醫(yī)院有時也會故意把觀察期拉得很長，一般是3個月左右。”

“今年8月，全國人大將對《精神衛(wèi)生法》進行初審，這讓每個人都看到了希望。法律的完善，標志著一個國家文明程度的躍進。”謝斌說。

編輯點評：下一個受害者可能就是你！
　　鄒宜均的遭遇并非個案，誰也不能確保這種遭遇不落在你我的身上。
　　目前，全國各地都有正常人被精神病院強制收治的報道：上海的陳立案、廣州的何錦榮案、西安的紀術(shù)茂案、南京的吳翔案……這其中有平凡百姓、億萬富翁，甚至還有精神病專家，他們被送進精神病院，僅僅是因為與家人或單位領(lǐng)導(dǎo)有矛盾。
　　由于精神病學(xué)界對精神病本身的模糊認識與精神病強制收治的程序缺陷，與我們一樣有正常思維能力的受害人被當(dāng)做精神病人強制住院，而且受害對象不分年齡、不分性別、不論職業(yè)、不論地位。它就像一把懸在我們頭上的達摩克利斯劍，已經(jīng)威脅到每個公民的人身自由。
　　一個人是否有精神病是科學(xué)問題，應(yīng)由專業(yè)人士判斷，但對一個患有精神病的人是否強制收治，關(guān)系到公民人權(quán)，是一個法律問題，應(yīng)該通過法律程序解決。如果精神病人可以不經(jīng)法律程序隨意被剝奪自由，那么正常人也難于幸免。
　　強制收治根源問題不解，則正常人被強送精神病院的悲劇將會不斷重演，或許下一個受害者就是你！——佳子